Intel Core X Reihe: Core i9 hat 18 Kerne – Preise, Verfügbarkeit

Zeige Kommentare

• Leidenschaftlicher Gamer bin ich
  Hab mir gerade einen neuen PC zugelegt
  Aber 2000€ das ist schon krass
  Da kommt ja mindestens noch nen 1000er drauf
  Es bleibt ja nicht bei den Prozessor (Graka und so)

• Wenn AMD nicht vorgelegt hätte würde intel noch immer schlafen.

  • Richtig, ohne AMD hätte Intel noch ganz lange den Leuten mit Miniupgrades das Geld aus den Taschen gezogen. Zudem ist es im Moment ganz und gar nicht für Gamer geeignet. Was nützt es 2000€ zu zahlen, wenn das Spiel nur 4 oder 6 Kerne unterstützt und über 10 Kerne einfach nichts tun?

    • Das Problem liegt eigentlich wo anders. Unterstützung für zb. 16 Kerne vorausgesetzt ist das sogenannte Speedup nicht linear zur Core Anzahl und wird schlechter mit steigender Core Anzahl. Beispiel: Wenn 95% des Codes parallelisierbar sind wäre der Speedup bei 16 Cores 9 (und nicht wie erhofft 16) bei 2 Cores knapp 2 und bei 4 etwas mehr als 3, vielleicht 3,5. Schon bei 6 Cores sinds nur noch gut 4. D.h. Bei gut parallel optimiertem Code macht ein 6-Core nur ein wenig mehr Dampf als ein 4-Kerner. Kalkuliert man die bessere Wärmereserve (höhere Taktreserve) mit ein, sollte der Quad locker gegenhalten können. Man sieht also 18 Kerne sind für ne Anwendung Blödsinn. Wenn das OS jedoch inzwischen mit den vielen (ansich nutzlosen) Kernen rumspielt könnten sie wieder sinnvoll sein, weil der Anwendung ausreichend (z.b. 4) Kerne überlassen werden können trotz der OS-Hintergrund-Prozesse.

  • Intel ist wie Apple - man ruht sich auf den Lorbeeren aus.
    Endlich macht AMD Druck !

    • Intel hat nicht nur durch AMD Druck, sondern laufen auch massiv viele Verträge aus. Unter anderem mit Apple, die ihre eigenen Prozessoren bald verbauen wollen

• Ich wechsle zu AMD. Intel ist zwar gut Aber AMD hat die besseren Preise 😁

• "Intel zielt mit seinen neuen Prozessoren natürlich auf Gamer ab." Nenn mir ein Spiel das so viele Kerne unterstützt...Es ist eher ein Schwanzvergleich zwischen Intel und AMD. Solange die Spieleentwickler keine Spiele entwickeln die mehr als 4 Kerne benutzen, sind die Prozessoren kein Mehrwert für PC-Spieler.

  • 6 bis maximal 8 Kerne würde ich in naher Zukunft noch als sinvoll betrachten. Aber 18 Kerne hat absolut nichts mehr mit Gamen zu tun. Da geb ich dir recht mit dem Schwanzvergleich. Wobei ich auf die kommenden AMD "Threadripper" gespannt bin

  • Fürs Rendern braucht man mehrere Kerne.

    • Nur macht das die Grafikkarte, die hat auch einige Kerne

  • Ich nenn dir gleich mehrere. Bf1/ ghost recon wildlands / watch dogs 2 .....aber ja. 8 kerne / 16 Thread's wurde ich auch, aus zukunftssicherer Sicht als Optimum betrachten. CPU's wechselt man weit weniger häufig als Grafikkarten.

• Ich finde AMD trotzdem langsam interessanter. Intel hat einfach zu hohe Preise.

  • Wer kauft schon einen Prozessor und baut den PC selber drum herum? Die Preise relativieren sich ganz gewaltig bei den Mengen, die PC-Hersteller so von Intel abnehmen. Ob es aber gleich ein i9 mit 18 Kernen sein muss? ;-)
    AMD kommt für mich nicht in Frage. Die mir wichtigsten Win32-Programme, die ich auf dem SP4 laufen habe, würden am AMD scheitern.

    • Der I9 wird kein Arbeitstier. Dafür gibt es weiter den i7 oder den i5. 18 Kerne werden für zukünftige VR Engines ausgelegt seinen sprechen eher den Hardcore Gaming Bereich an.
      Auf so einer Maschine ernsthaft Office Arbeiten, Buchhaltung usw zu machen, ist eher meh....
      Aber wie gesagt, 18 Kern Rechner sind im Moment nur Zukunftsmusik.... die meisten Entwickler portieren Games nur auf den Rechner und entwickeln derzeit eher mit der Hardware der PS4, je nach Verkaufszahlen evt in Zukunft auf Basis der Scorpio.

    • Ich! Den PC, den ich mir alle 7 Jahre vorstelle, gibt es nie von der Stange. Ich bau mir ein teures Modell einmalig und den nutze ich dann mindestens 6 Jahre. Aber Preis/Leistung wird gut abgewogen. Ich habe schon geschluckt, als Grafikkarte und Prozessor alleine 850 EUR ausmachten...

• Ich hab n paar Anwendungen wo mehr Kerne Sinn machen. Aber gleich sooo viele? Außer fürs rendern fällt mir da auch nix ein. Und selbst als Hardcoregamer würde ich mir da leichte Gedanken bezüglich der Stromrechnung machen...

• Auch das Betriebssystem benötigt Kerne. Und jeder einzelne Prozess kann vom Betriebssystem auf einen Kern geschoben werden. Im Augenblick laufen auf meiner Kiste 237 Prozesse mit 3275 Threads...

  • Hat aber nichts mit Parallelisierung DER Anwendung - Spiel, CAD, was auch immer - zu tun.

• Beim i9 sind glaub ich eher Server gemeint also PCs. Der Server, der die Games bereitstellt benötigt die Masse an Kernen. Denn wenn beim Spieler schon vier Kerne genutzt werden wieviel laufen bei den Servern erst simultan damit die Leistung auch wirklich umgesetzt wird.

  • Ja, aber da benutzt man doch normalerweise Xeons, soll der i9 jetzt die Xeons ersetzen oder wofür ist der gedacht?

    • Genau das war mein erster Gedanke - anstatt 4 Xeons aufm Board nur noch ein i9 - also eher Server und dann vielleicht ein i9 etwas "spritsparender" als die Xeons... 😆

• Lustig wird das erst für die Leute, die dann Lizenzen pro Core bezahlen :P

• Die Frage, die ich mir stelle ist. Wann und wie schnell kommen die Spielinterne Unterstützungen für derlei Monster. 8 und 12 Kern Systeme haben Teils 3 Jahre gebraucht, bis sie dort waren wo sie nun treibertechnisch sind. Soll heißen, bis man 18 Kerne auch nutzen kann, dauert es noch ne weile. Keiner muss dafür auf einen i9 wechseln.