Dumm oder mutig? Warum Microsoft so viele Dienste einfach sterben lässt

Die Liste der eingestellten Microsoft Dienste ist lang. Für unsere Community am schmerzhaftesten ist wohl das nahende Ende von Windows 10 Mobile. Aber der Windows Phone Nachfolger gesellt sich damit bloß zu einer ganzen Reihe gescheiterter Produkte wie dem Musik-Streaming-Dienst Groove (ehemals Xbox Music), Microsoft Band und Health, sowie einem Haufen eingestampfter Apps, der zu groß ist, um alle aufzuzählen. Wenn man noch ein wenig tiefer in der Erde gräbt, stößt man irgendwann auch auf so Fossilien wie den Zune Player oder Microsoft Bob. Aber so weit in die Vergangenheit wollen wir hier gar nicht blicken.

Auf die Frage, warum die Redmonder ihre Nutzer so oft im Stich lassen, heißt es im ersten Frust oft, Microsoft sei einfach inkompetent, planlos, oder schere sich nicht mehr groß um Consumer. Wahrscheinlich ist da sogar etwas dran. Auf den zweiten Blick gibt es aber durchaus gute Gründe, weshalb der Tech-Riese so operiert und warum der Weg zum Erfolg eines Technologie-Konzerns notwendigerweise mit Produktleichen gepflastert ist.

Software as a Service

Microsoft ist in erster Linie ein Software-Unternehmen. Auch Geräte wie das Microsoft Band oder die Lumia Phones war vor allem dazu da, um eine Software-Plattform wie Microsoft Health oder Windows Phone zu promoten. Eine moderne App oder ein Cloud-Service muss aber kontinuierlich gepflegt und weiterentwickelt werden, um der Konkurrenz und den Nutzeranforderungen standzuhalten. Und sie müssen irgendwann eine gewisse Userbase erreichen, um profitabel betrieben werden zu können. Trial and Error gehört da einfach zum Geschäftsmodell dazu.

Google zum Beispiel ist geradezu bekannt dafür, immer neue Testballons zu launchen, um zu sehen, wie sie bei den Usern ankommen. Die Liste der eingestellten Google Dienste füllt mittlerweile ganze Seiten auf Wikipedia und hat in der Szene schon den Begriff des Google graveyards geprägt. Als Microsoft bzw. Windows Fan kriegt man die Fehlschläge der anderen vielleicht seltener mit, aber man könnte hier durchaus mit dem Finger nach Mountain View zeigen und sagen: Die Konkurrenz ist auch nicht besser. 

Gerade im Cloud-Zeitalter muss man Software- und Online-Dienste immer mehr als Services begreifen und nicht als Produkte, die einmalig „verkauft“ werden. Wenn ein solcher Dienst irgendwann nicht mehr supported wird, ist es dann eben nicht das Gleiche, als würde mir BMW den Motor meines Autos abstellen. Andererseits ist aber so, dass man sich als User ein Stück weit von einer Plattform abhängig macht, etwa indem man dort seine Daten speichert oder die eigene Hardware auf ein bestimmtes Ökosystem ausrichtet. Das verstärkt das Gefühl, dass einem etwas unberechtigt weggenommen wird, wenn die IT-Riesen irgendwann die Server abstellen.

Ein Manager muss tun, was ein Manager tun muss

Es ist zum Beispiel leicht mit dem Finger auf Microsoft CEO Satya Nadella zu zeigen und ihn dafür zu kritisieren, dass er die komplette Smartphone Sparte für rund 8 Milliarden Dollar abgeschrieben hat. Aus rein betriebswirtschaftlicher Sicht hat er aber wohl rational und mutig gehandelt. Zumindest der Aktienkurs gibt ihm bislang Recht — dieser hat sich seit Nadellas Amtsübernahme verdreifacht.

Ganz nüchtern betrachtet gilt es einfach als gutes Management aussichtslose Projekte zu beenden und Verluste zu realisieren, anstatt immer weiter Geld zu verbrennen. Wie heißt es dich so schön: Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Was ein erfolgreicher Manager auf jeden Fall verhindern möchte, ist die berüchtigte Sunk Cost Fallacy. Also Überlegungen wie: „Wir haben schon zu viel Geld und Arbeit in das Projekt gesteckt; wir können es jetzt nicht aufgeben, sonst, waren alle Investitionen umsonst!“

Wie man einen Dollar für 3,40 verkauft

Ein faszinierendes Beispiel für die Sunk Cost Fallacy, gerade in Konkurrenzsituationen, ist die sogenannte Dollar-Auktion, die der Spieltheoretiker Martin Shubik in den 70er Jahren erfunden hat. Dabei können zwei Mitspieler in 5 Cent Schritten auf einen US-Dollar bieten. Der Clou ist dabei, dass auch der unterlegene Bieter seinen Einsatz verliert, also jeder sein Höchstgebot zahlt, aber nur der Gewinner den Dollar bekommt.

Shubik hat das Experiment gelegentlich als Partyspiel durchgeführt und berichtet, dass Leute im Schnitt 3,40$ für einen Dollar gezahlt haben. Die Teilnehmer überbieten sich also immer weiter, bis hin zu Summen, die ökonomisch überhaupt keinen Sinn mehr machen, nur um zu verhindern, dass ihr bisheriger Einsatz umsonst gewesen ist. Dahinter steckt unter anderem der psychologische Effekt, dass die Angst vor Verlusten im Allgemeinen ein stärkere Motivation darstellt, als die Aussicht auf Erfolg.

Auf jeden Fall kann man sich darüber streiten, wer die Milliarden für Windows Phone in den Sand gesetzt hat: Satya Nadella, der nie an Windows Mobile geglaubt und die Nokia Akquisition abgeschrieben hat, oder eher Steve Ballmer, der sich jahrelang auf einen teuren und aussichtslosen Konkurrenzkampf mit Apple und Google einließ? Je nachdem, ob man als Fan oder als BWLer denkt, kann man hier durchaus zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Warum Kritik an Microsoft trotzdem berechtigt ist

Nun möchte ich Microsoft und seine Manager aber auch nicht komplett aus der Kritik entlassen. Was die Windows Community besonders aufregt, ist ja das Gefühl, dass die Redmonder gute Projekte so unmotiviert und planlos vorantreiben, dass diese nie eine echte Chance auf Erfolg haben. Dieser Frust spricht zum Beispiel aus meinem Kommentar „Did Nadella kill the Windows Phone?“, den ich bereits vor drei Jahren schrieb.

Desweiteren muss man auch den PR-Schaden mit einberechnen, der entsteht, wenn ein Service oder eine Plattform in aller Öffentlichkeit beerdigt wird. Gerade wenn sich Microsoft immer mehr als Dienstleister versteht, ist es wichtig von potentiellen Kunden als verlässlicher Partner wahrgenommen zu werden. Ständige Meldungen à la „Microsoft stellt Support für xyz ein“ sind dem sicherlich nicht förderlich.

An dieser Stelle spielt es selbstverständlich eine Rolle, dass sich die Prioritäten und Profitzentren der Redmonder immer mehr vom Consumer- auf den Business-Bereich verschoben haben. Aber es ist zumindest riskant so zu tun, als könnte man beides komplett trennen. Jeder Unternehmer ist ja zugleich auch Consumer, und die jungen User von heute sind die Firmengründer von morgen. Wird sich eine gebrannte Windows Phone oder Groove-Musik Kundin nicht an diese Erfahrung erinnern, wenn sie entscheiden muss, ob sie mit ihrem Startup auf Azure oder AWS setzt?

Kritik an Microsoft von Seiten der User ist also durchaus legitim und wichtig. Als Verbraucher interessieren mich die Quartalszahlen des Unternehmens erstmal herzlich wenig, ich will einfach ein gutes und langlebiges Produkt. Es macht dennoch Sinn auch mal die andere Seite zu betrachten und zu verstehen, warum harte und unpopuläre Entscheidungen zum Geschäft gehören. Microsoft agiert oft ungeschickt, aber dumm ist der Software-Riese sicherlich nicht.

Was sagt ihr zu Microsofts Produkt-Friedhof? Knallhartes Business oder mangelndes Engagement? Diskutiert mit in den Kommentaren.